Polina: sesión 2 10/02/2016

La clase de hoy trató sobre la teoría de actos de habla de Austin y Searle. Hay varios puntos importantes que me llevé de la clase: el acto de habla es la unidad mínima de la pragmática. El acto de habla tiene tres dimensiones siendo la existencia de éstas obligatoria. Este hecho es interesante, resulta obvio pero tan verdadero. Es decir, si se quita el acto locutivo, la realización verbal desaparecería y ya no habría evidencia de que haya sucedido un acto de habla. Por otra parte, el quitar el acto ilocutivo, o sea la intención o la función de lo dicho, ¿entonces para qué lo estamos diciendo? No tiene sentido decir algo sin alguna intención, ¿o sí? Finalmente, omitir el acto perlocutivo, que es el efecto producido sobre el oyente o las consecuencias naturales de haber dicho algo, implicaría que los enunciados no tengan consecuencias. Sin embargo, es este último caso, me surge la pregunta, ¿qué entendemos por “producir efecto o tener consecuencia”?

También se mencionó que ahora se dice que ya no hay actos de habla directos, y todos son indirectos. Esto me hizo pensar en los niños, ¿cómo son sus actos de habla? Parece que cuando un bebé empieza a hablar, sus actos de habla son mayormente directos. La realización verbal de una intención es directa. ¿Es de ahí que surgen muchas situaciones incomodas cuando los niños dicen los que piensan? ¿Entonces vamos aprendiendo poco a poco a enmascarar nuestros actos de habla para que sean más indirectos?

Otro aspecto me pareció interesante, “el fundamento de la pragmática es el sujeto”. El sujeto está presente siempre, sin embargo lo pasamos por alto. Me gusta la idea de que a todas las dimensiones del lenguaje, que ya hemos abordado de cierta manera en otras clases, ahora hay que agregar una dimensión más, la del sujeto y su importancia. El lenguaje es tan complejo y multidimensional; me hace sentir bien el hecho que puedo estudiarlo.

Sobre la presentación, ésta resultó interesante e informativa. Sin embargo no me quedó claro el propósito del ejercicio con el que empezamos, más bien no podría llamarlo ejercicio como tal. De Searle casi no se mencionó nada, ¿lo vamos a ver en otras sesiones o ya nos queda “de tarea”? ¿Por qué Austin y Searle siempre se mencionan juntos? Entiendo que Searle es más contemporáneo que Austin, pero ¿qué hizo Searle que no hizo Austin y cuál es la relación entre ellos si siempre van juntos?