viernes, 22 de abril de 2016

Polina Sesión 11. 20/04/2016 Fairclough, parte II

En esta sesión concluimos con el tema de Análisis Crítico del Discurso (ACD) propuesto por Fairclough. La pregunta que dejó Yazmín para que comentemos era cuál de las propuestas vistas nos parece más adecuada o cuál nos ayudaría más si pretendemos realizar un análisis del discurso.

En primer lugar, resumiré qué teorías tenemos hasta ahora. Empezamos con la propuesta global de Petofi, luego vimos el trabajo de Van Dijk, seguimos con Halliday y finalmente tenemos a Fairclough. De estas propuestas, la Lingüística Sistémico-Funcional (LSF) está integrada en la propuesta del ACD de Fairclough. Por otro lado, la TeSWeST de Petofi, que como habíamos visto pretende abarcar tanto la creación como la interpretación de los textos, me parece un acercamiento meramente teórico (no propone la parte práctica del análisis). Así que, a mi gusto, la comparación se reduce únicamente a los trabajos de Van Dijk y Fairclough.

Entonces, tomando en cuenta esas dos propuestas, sus postulados y su utilidad como herramienta de análisis, me inclino más por lo que ofrece Fairclough como el ACD. Me parece que éste logra integrar varios aspectos que son importantes tanto para un lingüista como para un sociólogo. Lingüísticamente, nos ofrece analizar las estructuras gramaticales, el léxico, la cohesión y la estructura textual, lo cual constituirá la base para una interpretación adecuada y más objetiva que subjetiva de un texto. En el plano social y cultural, nos invita a tomar en cuenta las prácticas socioculturales que rodean el texto, lo cual también apoyará nuestra interpretación global de éste. No olvidemos que, además, esta propuesta toma en cuenta la LSF y sus tres tipos de significado. Esta integración de varios aspectos es lo que le da fuerza y al mismo tiempo agilidad a la hora de realizar un análisis verdaderamente crítico del discurso.

En cuanto a la otra propuesta, considero que no nos ofrece una verdadera herramienta de análisis, no nos dice cómo hacerlo y “se queda en lo descriptivo” (frase que se ha repetido a lo largo de las últimas clases) y mi opinión sobre ella ya está reflejada en una entrada anterior.

Esta misma reflexión contesta a la segunda pregunta que dejó Yaz sobre las diferencias que observamos en las dos posturas Van Dijk – Fairclough.

Por último, leí los comentarios y estoy de acuerdo con Yaz y Moy que sería interesante que los que están trabajando el análisis del discurso de nuestro grupo nos compartieran un poco de su trabajo. Siento que cada quien está encerrado en su mundo, cuando lo provechoso para todos sería que compartamos en qué y hacia dónde vamos. ¿Qué opinan? 

No hay comentarios:

Publicar un comentario